Gleiches Klimaziel, anderes Regelwerk: Warum UK- und EU-CBAM getrennte Pläne brauchen

UK-CBAM und EU-CBAM werden oft als eng aufeinander abgestimmt beschrieben. Auf politischer Ebene stimmt das. Beide sollen Carbon Leakage verhindern, indem ausgewählte emissionsintensive Importe einen vergleichbaren CO2-Preis wie die heimische Produktion tragen. Für Unternehmen endet die Ähnlichkeit jedoch zu früh.

Das EU-System ist 2026 in die definitive Phase eingetreten. Das britische System startet am 1. Januar 2027. Wer in beide Märkte liefert, sollte UK-CBAM nicht als spätere Kopie des EU-Modells behandeln. Das richtige Prinzip lautet: eine verlässliche Basis für Emissionsdaten aufbauen und darauf zwei getrennte Compliance- und Finanzkontrollen betreiben.

Das Ziel ist ähnlich, die Verpflichtung nicht

EU-CBAM arbeitet mit Zertifikaten, deren Preis an das EU-Emissionshandelssystem gekoppelt ist. Ein zugelassener Anmelder muss Zertifikate für erfasste eingebettete Emissionen erwerben und abgeben. UK-CBAM ist als Steuer unter Verwaltung von HM Revenue and Customs aufgebaut, mit sektorspezifischen britischen CO2-Sätzen und Entlastung für anrechenbare, im Ausland gezahlte CO2-Preise.

Der Fehler liegt nicht darin, das gemeinsame Klimaziel zu übersehen. Der Fehler liegt in der Annahme, dass ein gemeinsames Ziel einen gemeinsamen Betriebsprozess schafft.

Die Schwellenwerte messen unterschiedliche Grössen

Die EU verwendet grundsätzlich eine jährliche Mengenschwelle von 50 Tonnen für erfasste Waren, mit bestimmten Ausnahmen. Die britische Registrierungsschwelle basiert auf dem Wert spezifizierter Importe: 50.000 GBP innerhalb eines rollierenden Zwölfmonatszeitraums.

Dieser Unterschied kann eine scheinbar einfache Lieferkette aufteilen. Kleine Mengen hochwertiger Waren können die britische Schwelle vor der EU-Mengenschwelle überschreiten. Bei schweren, günstigeren Waren kann es umgekehrt sein. Eine Gruppe kann daher nicht mit nur einer Umsatz- oder Mengenübersicht prüfen, ob alle Gesellschaften betroffen sind.

Die Sektoren überschneiden sich, sind aber nicht identisch

Beide Systeme erfassen wichtige Waren aus Aluminium, Zement, Düngemitteln, Wasserstoff sowie Eisen und Stahl. Strom ist im EU-System enthalten, beim britischen Start jedoch nicht. Die Einordnung erfolgt weiterhin über Warencodes. Eine Aussage wie „Wir sind ein Stahlunternehmen“ beantwortet die Umfangsfrage deshalb nicht.

Vier Unterschiede, auf die das Management reagieren muss

1. 1.

   Registrierungsauslöser

   Britischen Importwert und EU-Importmenge getrennt verfolgen, jeweils für die rechtlich verantwortliche Gesellschaft und den richtigen Zeitraum.

2. 2.

   Abrechnungsmodell

   Für die EU Zertifikatskauf und -abgabe planen, für das Vereinigte Königreich Steuerberechnung, Erklärung und Zahlung. Treasury-Kontrollen lassen sich nicht einfach kopieren.

3. 3.

   CO2-Preisrisiko

   EU- und UK-CO2-Preise können sich unterschiedlich entwickeln. Eine einzige Kostenannahme kann Produktmargen und Vertragsentscheidungen verzerren.

4. 4.

   Umfangssteuerung

   Für jede Rechtsordnung eine kontrollierte Warencode-Liste pflegen. Ähnliche Sektorbezeichnungen beseitigen weder Detailunterschiede noch künftige Änderungen.

Eine Datenbasis, zwei Kontrollwege

Die Produzentendaten zu eingebetteten Emissionen sollten einmal erhoben werden, mit klaren Anlagengrenzen, Produktionswegen, Energieeinsätzen, Vorprodukten und Nachweisen. Doppelarbeit entsteht, wenn Unternehmen getrennte Tabellen erstellen und Lieferanten dieselben Fragen in verschiedenen Formaten stellen.

Gemeinsame Daten bedeuten aber keine gemeinsame Compliance. Die Daten müssen in landesspezifische Berechnungen, Schwellenwerte, Verantwortlichkeiten, Erklärungen und Zahlungskontrollen fliessen. Ein bewusstes Betriebsmodell spart Arbeit, ohne rechtliche Unterschiede zu verdecken.

• Eine zentrale Liste für Produkte, Warencodes, Lieferanten, Anlagen und Emissionsnachweise erstellen.
• Separate UK- und EU-Entscheidungen zu Umfang, Schwellenwerten und verantwortlichen Gesellschaften ergänzen.
• Verantwortliche in Zoll, Nachhaltigkeit, Einkauf, Finanzen und Steuern festlegen.
• CO2-Kosten für UK- und EU-Umsätze getrennt modellieren, statt einen Durchschnittssatz zu verwenden.
• Verträge so gestalten, dass Datenpflichten, Nachweise für CO2-Preisentlastung und Kostenänderungen klar sind.

Den Plan nicht auf eine künftige UK-EU-Verknüpfung bauen

Das Vereinigte Königreich und die EU wollen auf eine Verknüpfung ihrer Emissionshandelssysteme hinarbeiten. Das könnte später Reibung reduzieren und gegenseitige CBAM-Ausnahmen ermöglichen. Zum Veröffentlichungsdatum dieses Artikels ist dies ein politisches Ziel, keine nutzbare betriebliche Ausnahme.

Auf Annäherung hoffen, aber für Abweichung bauen. Eine künftige politische Einigung sollte ein funktionierendes System vereinfachen und kein fehlendes System retten müssen.

Die Frage für das Management

Kann Ihr Unternehmen bei einer Sendung zeigen, wer im Vereinigten Königreich und wer in der EU verantwortlich ist, welcher Schwellenwert gilt, welche Nachweise die Emissionszahl stützen und wie die CO2-Kosten in die Produktmarge gelangen, ohne die Analyse neu aufzubauen? Wenn nicht, fehlt nicht regulatorisches Wissen, sondern eine belastbare Betriebsstruktur.

Jessica Boyd

Jessica Boyd ist Partner und Senior Consultant bei wis.dom|bridge™. Sie berät Unternehmen zu grenzüberschreitenden Abläufen, CBAM-Bereitschaft und den praktischen Strukturen für regelkonformen und wirtschaftlich tragfähigen Handel.